Un nouveau rapport révèle que la NASA a dépensé des sommes astronomiques pour la propulsion du SLS.

Un rapport indépendant publié jeudi contient des conclusions troublantes sur l’argent dépensé par l’agence pour la propulsion de la fusée Space Launch System. De plus, le rapport de l’inspecteur général de la NASA, Paul Martin, prévient que si ces coûts ne sont pas maîtrisés, cela pourrait compromettre les projets de retour sur la Lune.

Sans détour, Paul Martin écrit que si l’agence ne contrôle pas ses dépenses, « la NASA et ses contrats continueront à dépasser les coûts et les délais prévus, ce qui entraînera une réduction de la disponibilité des fonds, des retards dans les lancements et l’érosion de la confiance du public dans la capacité de l’agence à dépenser de manière responsable l’argent des contribuables et à atteindre les buts et les objectifs de la mission, y compris le retour d’êtres humains en toute sécurité sur la Lune ».

Le rapport de 50 pages analyse les contrats que la NASA a accordés à Aerojet Rocketdyne, pour les moteurs principaux RS-25, et à Northrop Grumman, pour les propulseurs d’appoint à poudre. Les moteurs et les boosters alimentent le premier étage de la fusée Space Launch System, dont le premier vol a été couronné de succès en novembre 2022. La fusée lancera les astronautes pour les missions Artemis vers la Lune.

Beaucoup d’argent

Le rapport indique que les efforts déployés pour remettre à neuf les moteurs RS-25, en fabriquer de nouveaux et produire des propulseurs à poudre pour les premières missions Artemis ont entraîné une augmentation des coûts d’environ 6 milliards de dollars et des retards de plus de six ans par rapport aux prévisions initiales de la NASA.

Pour mettre les choses en perspective, Martin parle du coût des augmentationset non le coût total des moteurs et des boosters. Cela signifie que les dépassements pour le seul système de propulsion de la fusée SLS coûtent à l’agence spatiale à peu près autant que ce qu’elle dépensera pour développer deux atterrisseurs lunaires réutilisables, le Starship de SpaceX et le Blue Moon de Blue Origin.

La principale différence réside dans la méthode de passation des marchés, et Martin utilise – bien qu’en termes bureaucratiques – un langage sévère pour expliquer le choix de la NASA de passer des contrats à prix coûtant majoré. Les contrats à prix coûtant majoré sont destinés à être utilisés dans le cadre de programmes expérimentaux et de technologie de pointe, tels que la construction du télescope spatial James Webb. Mais dans le cas présent, Aerojet modifiait des moteurs qui avaient volé plusieurs fois dans le cadre du programme de la navette spatiale, et Northrop modifiait des propulseurs d’appoint qui avaient eux aussi été utilisés à plusieurs reprises.

« La dépendance de l’agence à l’égard des contrats à prix coûtant majoré augmente son risque financier », a écrit M. Martin. « Selon nous, la NASA a utilisé des structures de contrats à prix coûtant majoré pour ses contrats de propulseurs et de moteurs SLS dans une mesure plus importante que justifiée. Bien que le SLS soit un nouveau véhicule, ses propulseurs d’appoint et ses moteurs RS-25 sont bien établis.

Les contrats à prix coûtant majoré paient au bénéficiaire le montant total des coûts plus une commission. Cela contraste avec les contrats à prix fixe que la NASA a accordés à SpaceX et Blue Origin pour les atterrisseurs, dont la conception est beaucoup plus expérimentale et à la pointe de la technologie que la réutilisation du matériel de la navette spatiale.

Le nouveau rapport s’interroge également sur les honoraires accordés dans le cadre des contrats de propulsion. Par exemple, bien qu’Aerojet n’ait livré que cinq des seize moteurs-fusées RS-25 remis à neuf à la fin de son contrat, l’agence spatiale lui a attribué la mention « très bien » pour ce travail médiocre.

Des moteurs coûteux

Le rapport soulève d’autres questions déconcertantes. Par exemple, le coût actuel de fabrication d’un nouveau moteur principal RS-25 – qui sera utilisé pour la mission Artemis V et les suivantes – est d’environ 100 millions de dollars. La NASA et Aerojet tentent de réduire les coûts de 30 % d’ici la fin de la décennie, ce qui ramènerait le coût à 70,5 millions de dollars.

Cependant, en projetant ces économies, Martin note que la NASA a négligé d’inclure certains coûts : « En calculant le coût total des nouveaux moteurs RS-25, la NASA et Aerojet n’incluent que le matériel, le soutien technique et la main-d’œuvre directe, tandis que la gestion du projet et les frais généraux sont exclus. Qui sait, peut-être que les dirigeants d’Aerojet travailleront gratuitement pendant quelques années.

Par rapport au secteur privé, ramener le coût d’un moteur RS-25 à 70,5 millions de dollars est un prix ridiculement élevé. Blue Origin fabrique des moteurs de puissance et de taille comparables, le BE-4, pour moins de 20 millions de dollars. Quant à SpaceX, elle cherche à abaisser encore le coût du moteur Raptor, d’une puissance similaire, à moins d’un million de dollars par moteur.

Sur la base de toutes les nouvelles données contenues dans son dernier rapport, M. Martin a déclaré que son bureau avait dû revoir son estimation du coût total d’un lancement de système spatial, y compris les systèmes au sol et le vaisseau spatial Orion. Ce coût s’élève désormais à 4,2 milliards de dollars.